遺失物拾得者之權利相關爭議研究，研究報告網站：http://idv.sinica.edu.tw/hssbasic/hss2011/essay/ck/100-CK13.pdf
以下，是我對這篇報告的觀點：
1. 社會觀感：
本篇論文提到，社會價值觀顯然不贊成民法805所規定之報酬請求權，並列舉多篇媒體報導舉證社會心態，本人以為不然，此項舉證顯有因果倒置之嫌。如今，社會大眾對於社會事件之觀點，多由媒體左右，而報告中所舉之報導也已明顯標記出媒體不當用詞，試問報導2010/12/14標題：「拾獲貧婦2萬元不理哀求女堅索3成警：現在人眼中只有錢嗎」若改為：「拾獲婦人2萬元，好心反還，婦竟在警局哭鬧。」二者所產生之社會觀感會相同嗎？社會觀感之思慮是否應將媒體報導過度主觀，列入探討範圍？
2. 立法理由：
民法805早在民國十八年便已存在，當時之立法理由無疑的，是希望鼓勵拾金不昧，但值得思考的是，沒錯，誠如報告所言，無權佔有所有人之所有物，本就違反民法767第一項前段之規定，返還所有物是拾獲遺失物者所應當執行之義務，而為何會有支付報酬之立法概念出現，原因是，尋獲甚難，與其對拾獲而未反還者進行法律制裁，不如鼓勵其返還反而較容易達成雙贏的局面，試想新聞中，若拾獲遺失物者並不將遺失物交還警局，反而隱匿之，會有人知道嗎？他會遭到社會抨擊嗎？
好事做的不夠好，受到的批評，會不會反而比做壞事更嚴重？
黃執中學長曾道：「因為我們批評一件壞事時，乃是「責之以常法」──也就是用一般人的標準，來看你是不是壞人。
但當我們批評一件好事時，卻習慣「齊之以聖賢」──也就是用「其他那些做好事的人」的標準，來看你做的「夠不夠」好。
諷刺的是：罵前者時，壞人本來就壞，罵了於其無損；而罵後者時，後者只因「不夠好」，卻落了個名實兩失，結果是久而久之，便真的只有聖賢才會去行善了。」為了鼓勵行善而立的法，有錯嗎？
3. 修法：
報告中舉出了三項委員提案，是否符合上述立法精神，實有待商榷。如提案9896號之修改部分：「相當之報酬。」是一個不確定之法律概念，這樣的修法是否將造成索取金額反較十分之三為多？而10331號只規定償還：「通知、招領及保管之費用。」是否拾得遺失物者，會因而將遺失物佔為己有，不願返還？
4. 結論：
法律之廢止、修定，不應只考慮社會大眾之反彈，而要兼顧法律實施後所需面臨之實務問題，否則淪為空法之法條將無法發揮保護人民之功效。
留言列表
