墨風的部落格

律師一直被認定為沒有良心的事業，幫助犯人脫罪的行為，被寫成無數的小說，拍成無數部電影，廣為流傳。

幾天前，和幾位好友聚會，他們知道我未來想當律師時，我被問到這個問題。

「你會違背良心為委託辯護嗎？」

「當你知道你的委託人確實有犯罪，可是，你也很清楚，經由你的辯護，可以讓他無罪走出法庭時，你還會繼續幫他嗎？」

我當時的回答是︰「我會遵守律師的職業道德。」

不過，我還有更好的答案。

在講解時，我要先排除一些前提，避免討論時受到干擾。

◎不分析法律條文。

◎把案件簡單化，只有好人和壞人，雖然我很懷疑善惡可以劃分的這麼絕對，而且將自己設定為壞人的辯護律師。

◎    假設我能打贏，不管是能夠大幅減輕委託人罪行，或是讓他無罪釋放。

我認為，一個社會是以多重標準在看待一個人的行為的，而法律，只是準則之一。

舉例來說吧，前陣子的新聞，那位撿到錢要求三成報酬的潘小姐，她就被多重標準檢視。就法律的標準而言，要求三成報酬是合法的(民法805條)，而社會道德標準卻認為，潘小姐應該全數反還，因此加諸輿論抨擊，如果以宗教的角度，說不定會認為潘小姐不但應該全數反還，還要自掏腰包給這位可憐的婦人一些錢。

所以，當有人問到「你會違背良心為委託人辯護嗎？」，他其實是以道德標準在衡量法律標準。

當一個作惡多端的壞人，逃過法律制裁時，不代表他逃過了所有制裁，身為一個律師，他只做得到「不違背法律為委託人辯護」。

就像潘小姐以法律的標準可以索取三成報酬，一個「確實有做壞事的委託人」在證據不足，或其它總總情況下，當他可以合法逃過「法律標準」時，代表以這個標準判斷，他所做的事是不需要受罰的。

但請注意，他逃過的，只有法律制裁，他可能逃不過自己良心的制裁；逃不過輿論的制裁；逃不過死後被打入地獄的制裁(如果有的話)……。

在法律上判刑輕重，或賠償多寡是由法官依照法律決定，法官是法律，這個標準，的捍衛者，而一個律師所要捍衛的就只有自己的委託人而已，這是身為律師的驕傲。

法律的天平代表的是一種秩序的平衡，就像古斯塔夫．拉德布魯赫大師在他的經典著作著作－法學導論中提到：「法律秩序的存在也比它的正義性更為重要；正義只是法律的次要課題，最重要的還是法律的安定性以及和平。」

或許哪天法律會修改，或許當年無罪的行為會變成有罪，如果是這樣，那我願意學習新的標準，並用新的眼光看待事物，但在那之前，不合理的標準仍然是標準，仍然，有被遵守的必要。

是的，悪法在修法之前亦為法；不符合道德觀的判決在駁回之前亦為判決。