墨風的部落格

你認為誰的論點較有利於推動議題？

我們試著猜測接下來可能的發展，反A和反B的兩種問答方式會把議題帶到什麼方向？哪個比較好？何者的意境較高？

反A質詢後的臆測：

1.                  會怎麼走？這個稻草人是加分的沒有問題，但正方會如何攻防？這是一條新的路線，但實際討論的，卻是解決力不足，正方不管是否修改原政策，交鋒勢必政策適當性的辯駁。

2.                  不管正方用舉證用推論，我認為如果這條路線延伸下去，結果仍陷入膠著，為何？因為這種資料一定是統計資料，而統計資料必有其瑕疵，按照這種思路一直攻下去，可能打的贏，要是正方沒有突破，就會被壓著打，但議題沒有進展，辯論會淪為純技巧性的攻防。

反B質詢後的臆測：

反B在1.時做了框定，但在2.的時候有了新的導向，他沒有經過反A2.的步驟，就直接否定了原住民和非原住民間絕對差異的存在，而議題由「教育品質不齊一」轉向了「種族與貧富差距的比較利益」，看得出差別嗎？

這中間出現了一個「中心轉換」的技巧，你或許會問，反A從「教育品質不齊一」轉向「30%」啊！

可是「30%」不是一種思想或原則，它充其量不過是一種制度，制度並沒有開放性的討論空間，只有「好不好」和「存與廢」的問題。

我想到一個很鮮明的比喻，辯論好比蓋城堡，反A的方式是正方城堡蓋好後，去拆他的城牆，而反B則是佔據對方的城池，再將他蓋得更高。

如果，雙方都能贏，為什麼要考慮意境？

有個最主要的原因──可看性

你可能會說，能贏就好了，管他什麼可看性？

或許，很難體會到可看性的重要，那好吧，我給你第二個理由，重視意境可以拉開分數的差距，其實這還是要歸功於可看性，而且，如果你不重視而對方卻重視的話，可能輸的就是你了！