近來，我悟得一個道理，辯論交鋒時，有意境之分。何為意境？我們做以下討論。
我們先舉個例子，假設辯題為，我國應／不應實施原住民考試加分制度，正方立論如下：
正：我方認為，原住民加分是合理的，因為，分數乃一評判考生能力的標準，而這種標準是相對的，請設想，一個住在台北市的學生甲，和一個住在山區的原住民乙，如果，他們兩個考了相同的分數，你會說他們有相同的實力嗎？不，在教育資源，教育設備，以及家庭收入不均等的情況下，這位原住民考生必然，有高於台北考生的能力，如果將兩人置於挼內的同所一留大學，想必，甲的發展會比乙更好。
好了！正方的立論如上，那麼，身為反方的你該如何反駁？我舉幾個反駁的例子讓你做比較，比較意境的差異，我先不為意境下定義，先讓你自行體會。
第一種反駁方式：
反Ａ：依照資料，原住民加分是加原有分數的３０％，對方辯友，您方能舉出原住民和非原住民在您方所舉的幾項教育品質中，真的有這麼大的差異的證據嗎？而既然人人的背景皆不同，又為何是加３０％，而不是因人而異呢？這個數字從何而來？是原住民和非原住民的教育品質差了３０％嗎？
第二種反駁方式：
反Ｂ：我國社會本就有相當大的貧富落差，沒錯，可能有很大一部份的原住民教育品質不佳，但在非原住民當中，也有很大一部分的貧戶，而且人數不比原住民少，假設您方的論點成立，在教育品質不齊一的情況下，弱勢者應受加分補助，那為什麼是以“種族”作為區分方式？難道原住民沒有有錢人嗎？難道非原住民沒有生活在山上，生活條件比一般原住民差的嗎？
好，先寫到這裡，正反論點都還有一些瑕疵，但我們先打住，來討論意境的問題。
反A和反B都是針對正方——教育品質不齊一，這個論點提出質疑，這點是正方立論的核心，有打到重點，可是，問題是打的方式，這也是我們在討論的──意境。
窗方義竟有何不同？我們來分析一下：
反A：
1. 稻草人戰術：建立出30%的點，開始窮追猛打。
2. 要求舉證：真的有差異嗎？證據在哪？
反B：
1. 部分認同：承認確實有不齊一的現象。
2. 手段質疑：為什麼是用種族區分？
看得出兩者意境的差異嗎？
我們先進入定義吧！
意境的定義是什麼？
以下是我下的定義：
意境是一種論點的高度，而這種高度取決於論點對議題的推動性。
什麼意思？
我們回到例子，分析一下反A和反B意境：
反A：反A找出了鄭方的破綻，稻草人立得很妙，而此方要求的舉證，也確實是正方論證不周延的所在。
反B：反B承認了部分的正方論點，算是廣義的作了框定，而2的部分乍看下打的有點下位，可是別忘了辯題，打這點市直接命中，完全根屬於需求性直屬的解決力，如果這個手段不可行，那麼，整個正方立場將會完全無法運轉。
嗯！你認為誰的論點較有利於推動議題？
留言列表
